BALANCE de la GESTIÓN de BUSH

Ni Dios libra de la Trena al gitano si le pillan con la gallina. Eso es así y probablemente también deba ser así. No me meto. Supongo que es cuestión de orden y que debe dar igual el hambre o las estrecheces a la hora de cargar con el mochuelo: Quien la hace, la paga, dicen los que no la pagan nunca.

Pues bien. Yo no sé si es cosa mía o si los demás piensan algo parecido, pero desde hace un tiempo me está dando en la nariz que vamos a durar menos que un estudiante culto en la Universidad. Y no me refiero solo a nosotros. Hablo de todo. Veamos.

El increíble doctor Bush va a pasar a la Historia como el más nefasto presidente de los Estados Unidos de América de todos los tiempos. Y mira que es difícil, teniendo en cuenta el historial de sus antecesores. Pero es que lo suyo no tiene nombre. Así, a vuela pluma, podemos acusarle de haber metido a su país y al mundo entero en dos guerras infames que no tienen fin y que no sirven para maldita la cosa. Una de ellas, la de Afganistán, viaja en caída libre hacia una derrota agónica de los Estados Unidos y sus supuestos aliados. Y la otra, la de Irak, está empantanada desde hace años y puede seguir estándolo por los siglos de los siglos, amén. Pero eso no es todo, claro. Ahora, justo antes de dejar el timón del gobierno, Bush se ha sacado de la manga un plan lunático e insultante para evitar que su país quiebre en el sentido más literal de la palabra. Los poderosos Estados Unidos de América están a un paso de la bancarrota. Y el plan es la leche. Los ciudadanos de Estados Unidos deben sacar del apuro, pagando a razón de dos mil euros por barba, a las empresas que les han dejado en la ruina por medio de unas hipotecas inimaginables hasta hace poco tiempo. Toma. Bush pretende pagar la deuda de los bancos ladrones con el dinero que les queda a las víctimas de esos mismos bancos.

En España va a pasar algo parecido. El gobierno pretende sacar tres mil millones de euros de los fondos públicos para sanear la economía de las constructoras que han hundido a casi todas las familias españolas. El pez que se muerde la cola. De miedo.

Pero lo peor de todo no es eso. Por experiencia sabemos que, de un modo u otro, los Estados Unidos de América e incluso nuestro país sabrán salir del apuro. Hay muchas guerras por declarar y muchos países tercermundistas por saquear. Lo peor no es eso, no. Lo peor es que no haya ningún responsable del cataclismo, que no haya bailado el nombre de nadie, que nadie sepa nada y que nadie conozca a nadie.

Y, sin embargo, todos sabemos que el gitano que robó la gallina se llama Heredia.

Los TRICORNIOS MADE IN CHINA

también son más BARATOS

Que los chinos hayan dado una lección al mundo con los últimos Juegos Olímpicos, pase. Que acaben de demostrar que son capaces de competir con cualquiera en la carrera espacial mediante una misión sin precedentes, también. Que se estén haciendo de oro a costa de copiarlo todo, fabricarlo de nuevo y venderlo a precio de risa, bueno. Pero que hayan vendido una remesa de tricornios a la propia Guardia Civil de España, suena a cachondeo. Y, sin embargo, es verdad.

Una empresa china ha desbancado a los fabricantes clásicos de trajes y tricornios de la Guardia Civil vendiendo a 4 euros los tricornios que los fabricantes españoles venden a 38. Ante semejante diferencia de precios, ¿quién seguiría comprando a los de siempre? Las empleadas chinas del ramo textil no cobran más allá de los 70 euros al mes a cambio de un trabajo agotador. Pero eso, ¿a quién le importa? ¿Le importa a alguien que las zapatillas de deporte de ciertas grandes empresas estén fabricadas por niños del Tercer Mundo? Vamos, hombre, que está claro que, en el mundo en que vivimos, los principios son válidos mientras no rocen nuestros intereses.

No obstante, deberíamos hacernos un par de preguntas. Está claro que el dinero para comprar tricornios sale del bolsillo de los ciudadanos, ¿no? Entonces, ¿se está creando empleo en China con la pasta de los españoles? Y, si es verdad que los trabajadores chinos cobran esas miserias que nos dicen, ¿por qué no importar el tricornio y, además, el individuo que lo lleva en la cabeza? De esa manera, los gastos derivados de la existencia de la Guardia Civil serían para mondarse y podríamos destinar el dinero sobrante a la construcción de campos de golf o de hípica, que son muy necesarios. Y, bueno, tendríamos guardias civiles por cien euros al mes o poco más, si al sueldo sumamos los 3 euros que cuesta el tricornio.

Claro que no tendríamos por qué parar ahí. Podríamos importar también la totalidad de funcionarios que pueblan este país y que siempre han vivido sin pegar golpe. Iríamos al Ayuntamiento y nos atendería un chino, sí. Pero, ¿no empezamos a estar acostumbrados?

Así va EL MUNDO

(No tengo referencias de ninguna fotografía)

MACARREO en el CONGRESO

-¡Julai! ¡Que te vas de la mui y luego no haces ná!

-¡Sabrás tú, pedorro!

-¿Pedorro yo? ¡Al menos no paso los talegos a cuarenta euros!

-Eso no me lo dices tú en la calle.

-¿Tú me vas a pegar a mí? ¿Tú me vas a pegar a mí? Si tienes menos fuerza que un gitano en un juicio…

¿Verdad que parece imposible que una conversación así pueda tener lugar en el Congreso de los Diputados? Pues no ha tenido lugar, pero le ha faltado un pelo. Y es que nuestros políticos son más maleducados y más macarras cada día que pasa. Antes eran de otra forma, no sé, se esforzaban en hacernos creer que eran unos tipos honestos, que tenían ideales, que se debían al electorado, que iban a cumplir lo prometido... Pero ahora pasan de todo. Ahora les da igual ocho que ochenta, les importan un comino los votantes y, si no echan unas partiditas de mus y unos tragos de vino en los escaños, es porque aún no se les ha ocurrido. Para muestra, un botón. Ante ciertos ataques verbales de la Oposición –que, todo sea dicho, tampoco eran una demostración de buen gusto-, nuestra ministra de Fomento, la ínclita Magdalena Álvarez, ha soltado la frase más macarra por antonomasia del idioma español: Eso no me lo dices tú en la calle. Ahí es ná. ¿Dónde cree que está? ¿En los billares? ¿En el bar de Carioco? ¿En los urinarios de la estación de autobuses? No es que yo sea precisamente un ciudadano ejemplar o un fiel conservador de los valores tradicionales, pero creo que cada cosa debe tener su lugar y su momento. Cuestión de orden. Porque, si permitimos salidas de tono de ese tipo, el día menos pensado aparecerá el Presidente de la Cámara fumando porros mientras sus señorías se muestran mutuamente los tatuajes de sus cuerpos serranos. Y no parecería serio.

ESTAMOS TODOS LOCOS

Parecerá mentira, pero en este mundo todavía hay cosas que siguen sorprendiéndome. Y de qué manera. Al loro. El candidato a la presidencia de los todopoderosos Estados Unidos de América por el partido demócrata, Barack Obama, ha afirmado en uno de sus mítines multitudinarios que cree firmemente en la Teoría de la Evolución de las Especies; o sea que ha querido dejar claro que es un tío leído y cultivao, que a él no se la dan con cheese y que se ha percatao de que lo de Adán y Eva es un camelo. Demasié. También el Papa Juan Pablo II reconoció oficialmente, hace dieciséis años, que la Tierra giraba alrededor del Sol; pero esas cosas suelen pasar entre los curas, que a veces dicen cada cosa que es como para reír y no parar (Cuando hablan de Tierra Santa, por ejemplo. ¡Tierra Santa, nada menos! ¿A quién se le ocurre?). Pero que un posible mandamás del Nuevo Orden Mundial se vea obligado a decir públicamente que está convencido de que el hombre viene del mono me parece gravísimo. Vamos, la leche. Porque, claro, uno se pone a pensar y deduce que, lógicamente, una gran cantidad de norteamericanos debe creer otras cosas. ¿Qué otras cosas? Pues no sé. Por ejemplo, que nos han puesto aquí los marcianos. Sí, ¿qué pasa? Tan absurdo es que una serpiente hable e invite a las chicas a comer manzanas como que nos hayan diseñado los marcianos.

De un modo u otro, a nadie debería extrañarle si, tras esa estupenda lección sobre el origen de nuestra especie, el presidenciable por los demócratas de los inconmensurables Estados Unidos de América va y dice, entre las luces de los focos, los miles de banderitas norteamericanas y los aplausos del público enfervorizado: Y también he de deciros que… ¡Los niños los traen los padres! ¡Toooooma ya! ¡Y Ortega y Gasset era un solo individuo! ¡Jua, jua, jua, cómo sufren! ¡Y, además, los güevos de Mahoma no eran de goma! ¡Ay, que me meo!

(La imagen de arriba está extraída de paleofreak)

Más DINERO para los LADRONES

Me parece increíble que, después de que unas cuantas entidades financieras hayan robado descaradamente al pueblo norteamericano —y, por ende, al de todo el planeta—, el presidente Bush premie ahora a esas entidades con la cantidad de 700.000 millones de dólares procedentes del dinero público para que no se vaya a pique la economía del país. Es escandaloso. Aunque creo que aquí va a pasar algo parecido con las constructoras que, después de haberse hecho de oro con el boom inmobiliario, han dejado de ganar las enormidades que ganaban y, claro, se quejan de haber perdido. No sé por qué me suena y lo relaciono con las fianzas para obtener la libertad de los estafadores y demás artistas de la multiplicación de panes, peces y otros ingresos. ¿Has robado mil millones? No hay problema: pagas cien y sales libre. Curioso, ¿verdad? El ladrón paga su libertad con el producto de su propio delito. Y más curioso aún: nadie dice nada. Por eso ha nacido El Grito. Al menos, nos quejaremos.

(El dibujo de arriba es de Forges)

El BOSÓN de HIGGS (2)

(Ver El BOSÓN de HIGGS)

Últimamente me ha dado por leer libros, revistillas y artículos de divulgación científica y al fin he encontrado una explicación que más o menos comprendo al respecto del Bosón de Higgs, cuyo nombre, así, por las buenas, no es que aclare muchas cosas. Según he creído entender, mediante el tal Bosón podría averiguarse de dónde sale la materia. La verdad, no está nada mal como experimento. Y a mí, además, me viene al pelo para fastidiar a un masón amigo mío que, a modo de argumento definitivo para demostrarme la existencia de un ser creador de todo, me preguntó un día, ya casi cabreado con mis respuestas escépticas: ¿Y la materia? Admito que todo lo demás pueda ser fruto de la casualidad, pero, ¿de dónde ha salido la materia? Bueno, pues parece que los científicos van a poder darle una explicación racional y, por lo tanto, bastante alejada de los misticismos de las iglesias y de las salas embaldosadas en blanco y negro.

Sin embargo, la explicación puede tardar bastante o incluso no darse nunca. Me explico. Según las últimas noticias, una avería grave ha hecho que el experimento científico más importante y más caro de la Historia deba retrasarse, por lo menos, un par de meses. Miau. Pepe Gotera y Otilio, Chapuzas a domicilio. Por mucho que pase el tiempo, los humanos seguimos siendo capaces de unir las fases de los motores de las naves interplanetarias con cinta adhesiva comprada en los chinos. Y lo cierto es que más de un científico no está de acuerdo en la inocuidad del experimento en cuestión. Algunos opinan que la manipulación de elementos tan peligrosos como desconocidos puede llevarnos a crear accidentalmente un agujero negro que mandará el planeta a tomar viento. Acojona, ¿verdad? Pues a mí no. A fin de cuentas, si no son los científicos serán los norteamericanos; y, si no, los israelíes, los rusos, los iraníes o la madre que los parió. Pero casi es un hecho que nuestro mundo tiene los días contados. O sea que no me importa mucho si desaparece en un agujero negro creado por las mentes más ilustres del planeta. Lo que sí me jode es que, si La Tierra se creó a partir de un agujero negro, PUEDA CREARSE OTRO PLANETA IGUAL a partir del nuevo agujero negro. Eso sería terrible. Demostraría que, si realmente existe ese ser superior del que habla tanto mi amigo masón, es tan chapucero como nuestros científicos.

La CULTURA en ESTADOS UNIDOS

El otro día hablábamos de las dificultades que tienen los científicos para divulgar sus conocimientos. La verdad es que muchos de ellos ni siquiera lo intentan. En general se esfuerzan en hablar un idioma diferente para conservar su autoridad frente a los que no lo hablan, para amurallar al gremio frente a los posibles embates de los que ellos consideran ignorantes. Por mi parte, creo que es al revés. Ignorante es quien no se da cuenta de que la cultura no le pertenece y que, precisamente, debe esforzarse en divulgarla para que el mundo avance. Es curioso que Carl Sagan, el conocido astrofísico que dedicó buena parte de su vida a la divulgación de la ciencia, esté de acuerdo con lo que acabo de exponer.

Pero Carl Sagan va más allá y se pregunta por qué la gente encuentra que la ciencia es difícil de aprender. ¿Será por su precisión, por sus aspectos antiintuitivos? Posiblemente, pero hay otras razones.

En su libro El Mundo y sus Demonios habla un poco de todo eso. Dice textualmente: Hay científicos que creen que el público es demasiado ignorante o estúpido para entender la ciencia, que la empresa de la divulgación es fundamentalmente una causa perdida o incluso que equivale a la confraternización, si no a la contribución directa, con el enemigo. Yo estudié en la Universidad. Es curioso que, precisamente, los estudiantes que menos libros leían (si leían alguno) y que, por consiguiente, menos cultura general tenían, eran los de Ciencias. Precisamente los que creen que los demás son ignorantes porque no saben nada de lo único que ellos dominan.

De modo que nos encontramos ante el pez que se muerde la cola. Los científicos creen que los demás son ignorantes porque no entienden lo que ellos dominan y se niegan a enseñar. Cojonudo.

Lo malo es que la negativa de los científicos a divulgar sus conocimientos no se queda en una postura más o menos estúpida o en una mera discusión intelectual que, a fin de cuentas, no sería nada grave. El asunto tiene sus consecuencias. Según Carl Sagan, El 63% de los adultos norteamericanos no son conscientes de que el último dinosaurio murió antes de que apareciera el primer humano; el 57% no sabe que los electrones son más pequeños que los átomos y aproximadamente el 50% no sabe que la Tierra gira alrededor del Sol y tarda un año en hacerlo. Según afirma Sagan, en sus clases de la Universidad de Cornell encontró a estudiantes brillantes que no sabían que el Sol es una estrella. Y eso sí es grave. Es gravísimo que el país militarmente más poderoso del planeta esté poblado por auténticos analfabetos culturales. Así pues no debe extrañarnos que, ante la pregunta de un periodista sobre sus posibles relaciones futuras con España, el candidato republicano a la presidencia de los Estados Unidos de América, John McCain, respondiese con evasivas. Dice El País: El consenso general da por sentado que la frialdad de McCain hacia España no es una cuestión política, sino cultural: no sabía de qué le estaban hablando. Y así va el mundo, claro.

(El dibujo de arriba es de El Roto)

La DEMANDA SOCIAL

Hace un rato he visto en la tele cómo una portavoz del Partido Popular rechazaba la proyectada y desconocida nueva Ley del aborto que el gobierno quiere presentar al respetable público hacia el año que viene. Ni sabemos de qué va la Ley ni está claro el día o el mes que pueda proponerse. Pero eso ahora da igual. El caso es que la mencionada portavoz, aparte de las cavernarias razones de siempre, ha argumentado su rechazo diciendo que no existe una demanda social al respecto. Evidentemente, eso no es verdad. El aborto es un tema candente desde que el mundo es mundo y mucho más, en nuestro país, desde que se instauró la democracia. No obstante, al margen de que haya o deje de haber esa demanda social, en cuanto he oído semejante motivo para rechazar una Ley, me he preguntado: ¿Es necesario que haya una determinada demanda social para formular leyes? ¿Las minorías, entonces, no tienen derecho a la Justicia? Y lo que es más grave: Algo que puede ser un deber o un derecho, ¿sólo puede ser tenido en cuenta si hay una determinada demanda social? ¿La Justicia se basa exclusivamente en lo que diga la mayoría? ¿En qué mundo estamos? Ah, ya. Me había olvidado.

La TIERRA de NOCHE

He encontrado una fotografía impresionante en el blog de Javier Casado, un ingeniero aeronáutico que le gusta ser conocido como divulgador espacial. Es la Tierra de noche.

Se trata de una imagen trucada, claro está, aunque no mucho. Está compuesta de cientos de imágenes independientes que, unidas convenientemente, ofrecen la fotografía imposible de un globo terráqueo totalmente nocturno sobre el que, además, no hay ni una sola nube. Sin embargo, lo demás es auténtico.

Para observar la fotografía en toda su enormidad es preciso pinchar sobre ella o bien pinchar aquí. Es de destacar el tremendo gasto energético de los países más desarrollados del planeta o la definición nítida de algunas carreteras de Estados Unidos o Rusia. Y no digo más. Que cada cual se pierda a su manera mientras contempla la noche de nuestro mundo.

El PAPA habla CONTRA SÍ MISMO

Dijo una vez el filósofo riojano Gustavo Bueno que el Papa debería estar rodeado constantemente de lógicos y matemáticos. Es un individuo único en una especie única. Solo hay un Papa. Si hubiera otro, se trataría de un antipapa. Además, es como el Ave Fénix: nunca muere; resurge de sus cenizas y vuelve a tomar la forma de Papa.

Y es cierto que el Papa es único. Ayer, para acabar coherentemente con la sarta de despropósitos que soltó en París, concluyó su discurso llamando a los jóvenes a rechazar a los ídolos modernos del dinero, del poder, del tener e incluso del saber; es decir, a él mismo, que precisamente encarna el ansia de acaparar el dinero, el poder, el tener e incluso el saber.

La RELIGIÓN y la POLÍTICA según EL PAPA

Y haciendo de cuerdas un azote, los arrojó a todos del templo, con las ovejas y los bueyes; derramó el dinero de los cambistas y derribó las mesas; y a los que vendían palomas les dijo: Quitad de aquí todo eso y no hagáis de la casa de mi Padre casa de contratación.

(Juan, 2, 15-17)

En la Biblia que utilizan los vecinos de la ciudad del Vaticano debe faltar el fragmento anterior del Evangelio de Juan. Seguro, porque, si no, hace ya tiempo que los mismos cardenales habrían dinamitado la maravillosa plaza de Bernini con el obelisco central que robaron a Egipto o los propios muros de la ciudad, construidos con el sudor y la sangre de cientos de esclavos. Pero no. Los cristianos tienen una enorme capacidad para distorsionar y manipular los hechos y los mensajes de su maestro según les convenga. A veces, además, son capaces de repetir como loros alguna frase de Jesucristo y hacer lo contrario inmediatamente después. O antes. O siempre. Pero ahí queda la frase, volando en el aire y tapando lo que se cuece entre bastidores.

Viene a cuento lo dicho porque el Papa, en su reciente viaje al París de la Francia, ha dicho que es fundamental distinguir claramente entre la política y la religión. Toma. Y para apuntalar sus palabras ha recurrido a la autoridad con la conocida frase de su maestro: Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Toma, tomate. Desde luego, hay que tener narices. ¿Desde cuándo ha aplicado el Vaticano la frasecita de marras? ¿Desde la Edad Media, cuando el Sumo Pontífice invadía ciudades y Estados, espada en mano, o desde que se aficionó a la diplomacia y prefiere que sean otros los que den la cara? ¿Tal vez desde el momento en que creó el Banco Ambrosiano, que llegó a ser más poderoso que el sistema VISA? Por otra parte, citar lo de Dios y el César para defender la supuesta postura de una Iglesia que sabe diferenciar entre religión y política es un insulto a la inteligencia. Porque, como sabemos, la Iglesia siempre se ha metido en política. Y lo ha hecho siempre así porque en la política es donde reside el poder. Para colmo, después de decir lo dicho, el tío va y dice que La Iglesia puede contribuir específicamente, educando a los jóvenes, asistiendo a los más necesitados, ayudando a buscar soluciones más justas a las desigualdades. La Iglesia puede ayudar a dotar de moralidad al capitalismo financiero globalizado y participar, con su reflexión y su experiencia, rica de tantos siglos, en el gran debate sobre Bioética que ha organizado Francia para el año próximo. Pues menos mal que no va a meterse en política. Es curioso, también, que el Papa dijera que la religión y la política deben estar separadas, no en un encuentro con los mineros, con teólogos o con los trabajadores del metal, sino con Nicolás Sarkozy, el presidente de Francia más marrullero de los últimos decenios, que le ha llamado Santísimo Padre unas veinticinco veces en el discurso de bienvenida.

(La foto de los curas que no se meten en política está extraída de memoriamasonica)

El EJÉRCITO o la EJÉRCITA

Y es que uno aprende, ¡qué carajo! Si los de arriba dicen que las cosas son así, no tengo por qué ponerlo en duda. Y si la sabia del ministerio de DESigualdad habla de las miembras, será porque cualquier sustantivo es susceptible de una alteración de género. O sea que puedo hablar del Ejército o de la Ejércita según me venga en gana o en gano. ¿O no? Bien. A lo que iba.

Ayer estuve hablando con unos amigos del otro gran acierto del gobierno zapateril en lo referente a nombramientos. Me refiero a la ministra de Defensa, Carme Chacón. Hace un par de días dijo la prensa que la ministra estaba pensando en la confección de un nuevo uniforme que tuviese en cuenta las curvas femeninas. No sé. He visto ya unas cuantas militaras de uniforme y, la verdad, no doy con la razón que pueda llevar a la ministra a pensar en un uniforme distinto o más femenino. Les queda bien. Pero debe ser una obsesión. Lo cierto es que, cada vez que Chacón aparece en la tele, está rodeada de militaras. Creo que se ha metido demasiado en el papel rocambolesco de ministra feminista de Defensa. Es como cuando, con ese gesto más que serio y pretendidamente castrense, ordena: Comandante, mande firmes. En esas ocasiones me pregunto si todas esas feministas y todos esos progresistas no tienen un complejo oculto de admiración por lo militar. Les va el rollo, al parecer. Y les va mucho. ¿La Chacón no se había declarado pacifista en un pasado? Pues toma goma. Ahí está, encantada de dar órdenes a los de pelo en pecho y tratando de que la mayor cantidad posible de mujeres acceda a una institución que, desde hace muchos años, hemos repudiado una mayoría de hombres. Pero no. Ya digo que le mola lo militar. Tanto es así que no sería raro que, en un futuro, cambiase alguna estrofa de ese himno tan conocido y que, en lugar de decir lo de siempre, dijese: Soy la noviaaa de la muerteeeee, transformando a la muerte, tradicionalmente femenina, en lesbiana. Lo cual no me parece mal. Ni bien. Y sí, claro. Ya veo a las legionarias en perfecta formación y cantando el himno a plena pulmona mientras asoma, en los bíceps izquierdos, el tatuaje glorioso: Amor de padre.

(En la imagen, una propuesta de uniforme militar femenino. La foto está extraída de vistoenpantalla)

El BOSÓN de HIGGS

Palabra de honor que lo he intentado, que me atrae como me atraen muchos otros aspectos de la ciencia, que de vez en cuando leo libros para profanos sobre los astros celestes y que me quemo las pestañas tratando de comprender lo que dicen los científicos, pero no he conseguido entender absolutamente nada de todo este lío del acelerador europeo de partículas y la pretendida búsqueda del origen del Universo a partir de un experimento que puede crear un agujero negro y mandarnos a todos a por uvas. Soy de letras y ya está. Eso debe ser, ¿no? Bueno, tal vez no. Reconozco mi parte de responsabilidad en este asunto, pero estoy empezando a creer que, a menudo, los científicos tampoco saben expresarse bien del todo. Estoy hablando de la imagen del sabio llenando una pizarra de fórmulas matemáticas ante la incomprensión total del alumnado. Los científicos saben mucho de lo suyo, sin duda, pero muchos de ellos no tienen ni idea de cómo exponer su sabiduría. Y si no, ahí va una muestra.

James Hutton fue uno de los hombres que, allá por el siglo XVIII, más sabían acerca de los procesos que conformaron la Tierra. Sin embargo, sus teorías apenas atrajeron la atención de nadie. Ni siquiera la del auditorio de la Real Sociedad de Edimburgo, cuando, en sucesivas sesiones, leyó un artículo que, entre otras cosas, decía:

En uno de los casos, la causa formadora está en el cuerpo que se separa porque, después de que el calor ha actuado sobre él, es por la reacción de la propia materia del cuerpo que se forma la grieta que forma la veta. En el otro caso, la causa es también extrínseca en relación con el cuerpo en el que se forma la grieta. Ha habido una fractura y una divulsión violentas en extremo; pero aún hay que buscar la causa, y no aparece en la veta, porque no se encuentran los minerales o las sustancias propias de las vetas de minerales en todas las fracturas y dislocaciones del cuerpo sólido de nuestra Tierra.

Toma ya. Y aún hay quien dice que a los filósofos no hay quien les entienda. El Bosón de Higgs. ¿Qué diantres será eso?

(La foto está extraída de okashini.co y el texto de Hutton de Una breve historia de casi todo de Bill Bryson)

El ABORTO, otra vez

Como cada cierto tiempo, de nuevo emerge ese asunto que parece tan novedoso y que, sin embargo, ya tenían regulado los romanos del Imperio. O al menos tolerado. Se trata de uno de esos curiosos temas en los que el poder religioso se cree con derecho a inmiscuirse en la vida política. O sea, como si hubiésemos vuelto a la Edad Media. Los mismos que se quejan de la inexistencia de la separación de poderes en los países musulmanes se convierten, de golpe y porrazo, en acérrimos defensores de un Estado teocrático o poco menos. Los mismos crédulos con distintos dioses. ¿O no era así? Bueno, la verdad es que, según cómo se mire, hasta tiene gracia.

Los lectores habituales de este blog saben que no me cae especialmente bien la ministra de DESigualdad ni su propio ministerio, que me parece un artificio que, más que unir, desune y que, de hecho, no sirve ni para llenar el escaparate. Pues bien. Lo cierto es que la tal Aído sigue sin caerme bien, y que su anuncio de una nueva ley del aborto para el siglo que viene me parece más hueco que la cabeza de Fraga Iribarne, que últimamente ha dicho, refiriéndose a la Ley de Memoria Histórica, que del otro lado hubo muchas más barrabasadas. ¡Vaya, hombre, qué mala suerte! Nunca se le entiende una palabra de lo que dice y, para una vez que se le entiende, mejor habría sido que no se le hubiese entendido. El caso es que, ante el anuncio de la nueva ley, los obesos purpurados del Vaticano se han rasgado las vestiduras y han propuesto esas conversaciones con el gobierno que en tantas ocasiones le han negado, las asociaciones pro-vida (que no pro-dignidad) están que trinan, los del PP se tiran de los pelos, los periódicos digitales de ultraderecha hablan de asesinatos amparados por la ley y cada cual dice lo que se le pone en los cojones sin tener en cuenta un pequeño detalle que, al parecer, ha pasado desapercibido a casi todo el mundo. ¿Que cuál es ese detalle? Ah, una pequeñez sin importancia. Y es que, si bien es cierto que la ministra ha anunciado esa nueva ley del aborto para un futuro más o menos cercano o lejano —que lo mismo da—, también es cierto que no ha dicho absolutamente nada de su contenido. Nada de nada. Solo ha dicho que habrá una nueva ley. Pero los de siempre opinan que hay que estar en contra, claro que sí. Cuestión de inteligencia.